Eine neue multinationale Studie zeigt, dass die beliebtesten first-line-Behandlung für Bluthochdruck ist weniger wirksam und hat mehr Nebenwirkungen als eine alternative, die ist vorgeschrieben, viel weniger oft.
Die Forscher, einschließlich Columbia George Hripcsak, MD, und Patrick Ryan, Ph. D., analysiert electronic health records und Ansprüche, die Daten von fast 5 Millionen Patienten, die begonnen hatte, medikamentöse Behandlung der Hypertonie. Sie fanden heraus, dass Patienten, die zunächst vorgeschrieben Thiazid-Diuretika hatte 15% weniger Herzinfarkte, Schlaganfälle und Hospitalisierungen für Herzinsuffizienz im Vergleich zu denen, die verschrieben wurden ACE-Hemmer. Patienten, die begann mit thiazide erlebt auch weniger Nebenwirkungen.
Die Forscher geschätzt, dass etwa 3,100 schwerer kardiovaskulärer Ereignisse bei den Patienten, die erste fand ACE-Hemmer vermieden worden wären, hatten Sie zunächst behandelt wurde, mit einem Thiazid-Diuretikum.
Die Studie—die umfassendste, um die Ergebnisse vergleichen, in der neu behandelten Patienten mit Bluthochdruck—war, veröffentlicht in The Lancet.
Wenig Beweise zu führen Medikamentöse Auswahl
Aktuelle Leitlinien der American College of Cardiology und der American Heart Association empfehlen, ab antihypertensive Therapie mit anderen Medikamenten von fünf verschiedenen Klassen von Medikamenten, einschließlich Thiazid-Diuretika, ACE-Hemmer, angiotensin-II-rezeptor-Blocker (ARBs), dihydropyridine Kalzium-Kanal-Blocker und nicht-dihydropyridine calcium channel Blocker.
Aber es gibt wenig Hinweise zu helfen, ärzte entscheiden, welche Droge Klasse um mit zu beginnen: in der Literatur finden sich Daten aus randomisierten, kontrollierten klinischen Studien umfasst nur mehr als 31.000 Patienten—und keiner von Ihnen wurden erst am Anfang, die eine antihypertensive Behandlung. Als Ergebnis, die meisten klinischen Leitlinien sind nach Meinung von Experten eher als auf Daten.
„Randomisierte klinische Studien zeigen eine Droge Wirksamkeit und Sicherheit in einer sehr definierten Patientenpopulation,“ sagt George Hripcsak, MD, Stuhl der biomedizinischen informatik an der Columbia University Vagelos College of Physicians und Chirurgen und einer der Autoren der Studie. „Aber Sie sind nicht gut darin, Vergleiche zwischen mehreren wirkstoffklassen in einer vielfältigen Gruppe von Patienten, die Sie würde in der realen Welt begegnen.“
Beobachtungsstudien können verwendet werden, um zu erkennen, Auswirkungen, die möglicherweise nicht offensichtlich in randomisierten Studien. Aber viele sind zu klein, um aussagekräftige Schlussfolgerungen ziehen oder leiden von anderen Arten von Verzerrung.
„Unbeabsichtigt oder nicht, Zeitschriften und Autoren neigen dazu, zu veröffentlichen Studien, spannende Ergebnisse, und die Forscher können sogar wählen Sie die analytischen Methoden, die am besten geeignet sind, um die Ergebnisse passen, dass Ihre Hypothesen“, sagt Hripcsak. „Es kommt auf ein cherry-picking-übung, wodurch die Ergebnisse weniger zuverlässig.“
Lesen Sie diesen Artikel erfahren Sie mehr über bias in observational studies.
Lösung: Big Data
Um diese Einschränkungen, die Forscher analysieren Daten von Millionen von Patienten, Patientenakten und-Konto für Zehntausende von verschiedenen Variablen—entscheidend zur Beseitigung der Störfaktoren. Die Methode, bekannt als Large-Scale-Evidence-Generierung und-Auswertung über ein Netz von Datenbanken, oder LEGENDE, wurde einst durch ein Konsortium von Wissenschaftlern, die in den Beobachtungsstudien Health Data Science Initiative (OHDSI, ausgesprochen „Odyssee“) Netzwerk. Mithilfe der LEGENDE können die Forscher teilen Ihre Methodologie und die Standardisierung der Daten, die Minimierung von bias.
„Der LEGENDE bietet einen systematischen Rahmen, dass kann reproduzierbar generieren Beweise durch die Anwendung von advanced analytics über ein Netzwerk von unterschiedlichen Datenbanken für eine Vielzahl von Expositionen und outcomes“, sagt Patrick Ryan, Ph. D., adjunct assistant professor für biomedizinische informatik an der Columbia University Vagelos College of Physicians und Chirurgen und der Vize-Präsident, Observational Health Data Analytics, Janssen Research und Entwicklung. „Nicht nur, dass die LEGENDE einen Weg anzubieten, um zu skalieren, um die wirklichen Bedürfnisse der healthcare-community, es bietet auch die Ergänzende Diagnostik, um uns helfen zu verstehen, wie viel wir Vertrauen können, die Beweise, die wir produziert haben.“
Die aktuelle Studie Analysierte die Ansprüche auf Versicherungsleistungen und von elektronischen Gesundheitsakten von 4,9 Millionen Patienten in vier Ländern, die dabei waren, die eine antihypertensive Therapie mit einem einzigen Medikament. Die Forscher verwendet einen komplexen Algorithmus zu identifizieren, die Zahl der Herzinfarkte, Krankenhausaufenthalte für Herzinsuffizienz, Schlaganfälle und fast 50 Medikamente Nebenwirkungen, die bei Patienten nach Einnahme der first-line-Antihypertensiva. Sie verwendeten auch eine Reihe von Techniken entwickelt, um zu minimieren bias—und Konto für über 60.000 verschiedene Variablen.
Die Studie fand heraus, dass ACE-Hemmer waren die ersten blutdrucksenkenden Medikament verschrieben zu 48% der Patienten, verglichen mit 17% der Patienten, die zunächst vorgeschrieben Thiazid-Diuretika. Doch Patienten, die erste Behandlung mit Thiazid-Diuretika hatte 15% weniger Herzinfarkte, Krankenhausaufenthalte für Herzinsuffizienz und Schlaganfall verglichen mit denen behandelt mit anderen first-line-Therapien. Darüber hinaus Patienten behandelt mit ACE-Hemmer hatten höhere raten von 19 Nebenwirkungen im Vergleich mit Thiazid-Benutzer.
Die Studie fand auch, dass nicht-dihydropyridine Kalzium-Kanal-Blocker waren weniger wirksam als alle anderen first-line-Medikament-Klassen.
„Mit der LEGENDE, wir haben einen Weg gefunden, um die Lücken, die durch randomisierte, kontrollierte Studien und helfen, führen die ärzte in Ihrer klinischen Entscheidungsfindung“, sagt Hripcsak.